首页 担保法

担保法司法解释第38条第一款规定:“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的,承担了担保责任的担保人,可以向债务人追偿,也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”司法解释明确肯定了物上保证人和保证人相互间有追偿权。《物权法》颁布后,基于第176条的的立法意图,保证人和物上保证人不再具有相互追偿权,两者之间不存在追偿关系,除非保证人与物上保证人约定承担连带共同担保责任。

《全国法院民商事审判工作会议纪要》在第56条对此也予以肯定。

56.【混合担保中担保人之间的追偿问题】被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的,担保法司法解释第38条明确规定,承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定,根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的,适用本法”的规定,承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的,人民法院不予支持,但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。

《民法典》在第392条规定了混合担保,根据立法参与人的解释,关于混合共同担保的追偿权,沿用《物权法》的规定,即保证人与物上保证人之间不存在追偿的关系,只能向债务人追偿。这是为了避免内部追偿使法律关系过于复杂。

连带共同保证是否存在追偿权?《民法典》第699条规定了连带共同担保,根据参与立法的专家的解释,此时可以适用《民法典》第519条关于连带债务内部关系的规定,认为连带共同保证人之间存在追偿关系。




文章评论